Cronyism Prevails

沒有關係果然就有關係，想循體制內管道來解決問題，卻被人處處刁難。找些似是而非的理由來搪塞你，怕講不贏你，就掛個避戰牌、拖延時間。無怪乎選舉時，大家掙相掏錢，培養自己的關係；也無怪乎，我們會有一個處處都需要關係打點的社會。

我不喜歡裙帶關係，討厭關說，但我認清，在這個社會中生存，不投資點錢、攀點關係，在關鍵時間點，是不會有人幫你一把的。

賤人就是喜歡被權勢踐踏尊嚴的感覺，也樂於為社會創造一種名為「喬事」的工作機會。

Spurious Merit

買國外原廠的整套 Middleware Solution 回來整合 (沒有改哦！核心功能客製化是原廠包給大陸人，週邊模組客製化包給台灣 SI 做)，單純只有“介接整合“成符合既有運作商務邏輯，測試通過後上線，也可以拿下整個 RD 機構裡，創新研發績效第一名團隊的 title！

怎麼會有國際級的 CEO 覺得這樣是有競爭力的「前瞻創新資產」呢？

Sometimes Idiots Just Come out from Somewhere You Can't Imagine

雖然慢慢開、保持安全車距、遠離白癡是開車平安之道，但運氣不好時，白癡還是會從意想不到的地方跑出來，危及你的行車安全。

影片中的 Audi 據網路上所說，車上有一個 3 歲跟一個 7 個月大的小朋友，還好沒翻車加上車體安全性還不錯，車上乘客應該也都有繫上安全帶，雖然車子撞爛了，但至少最重要的生命沒有被白癡給影響到。


2014.6.11 補充，另一個一堆不知從什麼地方蹦出來白癡開車上國道的例子。

A Blindfolded Monkey Beats the Market

主動式投資績效無法打敗市場 (被動式投資/指數化投資) 這個已不是新聞，學術界也已經有很多研究證明，甚至還有商學院的教授自嘲說他們這些拿高薪教財務的人一天到晚跟學生說大家無法打敗市場，然後學生畢業出去每個都認為自己可以辦得到。

沒想到連猴子射飛鏢選股 (隨機選股+隨機配置權重)，投資績效也勝過市場 (大盤指數)。

“A blindfolded monkey throwing darts at a newspaper’s financial pages,” wrote Burton Malkiel in “A Random Walk Down Wall Street”, his 1973 bestseller, “could select a portfolio that would do just as well as one carefully selected by experts”. 
Some researchers have also contested his prediction, but not because they think that he exaggerated the power of randomly picking stocks; rather that he was too modest. 

Simulating a dart-throwing monkey has resulted in portfolios that would not just beat many investors, but also outperform the market.

Lecture of Trade Agreement

一篇網路上轉載，中央大學邱俊榮教授上課逐字稿，對於自由貿易協議的簽訂背景、談判策略、簽訂順序與利弊考量原則，及在美國主導下 TPP 背後的戰略思考邏輯有深入的介紹。

介紹 TPP 的那些段落相當精彩，看完會很羨慕歐巴馬的經濟、貿易幕僚策劃能力，提出一個極具高度的貿易框架，作為美國對抗中國、拉攏亞洲盟國，同時又改善國內經濟就業的武器。反觀國內主導貿易談判的官員，可能還沒搞清楚 TPP 的戰略思考邏輯，也沒有抓到 TPP 核心重點，及早開始準備、修法，讓台灣符合入盟條件，還企圖把 TPP 與中國談判服貿通過與否綁在一起 (但與清除關稅壁壘有關的是貨物貿易協訂，與中國貨貿沒談成台灣製造業出口中國的關稅阻礙並不會消除，最重要的事都還沒解決，就急著通過較不重要的服務貿易)，誤導大眾服貿沒通過就無法加入 TPP。正事不辦，資源配置在非當下最優先、重要的 target 上，屆時叩關 TPP 被打回票，再拉出八年餘毒、服貿延宕來救援，為自己的無能開脫。

在談論服貿這個議題上，有人說要把政治與經濟切開，單純就經濟面來討論；有人說要把對於執政者信用、信任問題與貿易協議本身切開，單就協議內容來討論。但簡化問題、忽略某些思考面向或變數，應該是課堂上為了教學便利，不得不為之惡，即便是課堂上，我的碩班老師 (郭峰淵) 也極力想訓練我們，看一件事從多面向、事物背後所隱含的脈絡 (Context) 來思考、分析，才能切中問題根本，提高結論的正確性。出了課堂的真實世界更是如此，看似獨立、無關連的事物間，可能存在著複雜的關係，忽略這些關係就無法得出正確的結論，無法做出正確的決策判斷。雖然說這些背後的脈絡有可能只是個人主觀偏見、意識形態或是無來由的幻想，但廣納這些假設，再經資料蒐集、小心辨證，最終一定可能得到比過度簡化問題而得的決策品質來得好。

即便是商管學院課堂中的 case study 討論都不可能只從一個面向去切入討論，更何況是更加複雜的國與國 (要說經濟實體對經濟實體也行) 之間的貿易協議，說要把政治與經濟、協議好處與政策推動者信用，這些更是一體兩面、息息相關的面向拆開來討論，實在無法理解說如此的邏輯。

Illogical Pricing for Punishing People with Different Stances

經濟部推出了自願性綠色電價制度，美其名是「民眾或企業自願以附加傳統電價方式認購綠電」，實質上則是懲罰持反對核能發電立場的人，並預留將來繼續發展核五、核六的支持證據。

在台電服務的朋友轉了這篇報導，並評論說「反核的朋友們~你們有乾淨能源的新選擇了」。
我反核四、但不反核一二三，支持綠色能源、但不反高排碳。我願意付出比現在貴 36% 的電費，只要工業用電適用跟我一樣的電價。
(為什麼總是會把反核就是只要綠色能源、反核又要便宜電價關聯在一起？)


為什麼反對核能發電的人，就該繳單價較高的乾淨能源電費？

首先即便反核能發電的人選擇了綠色電價，繳了 premium 也無法保證萬一發生核能事故、災變時可以不受影響，或是萬一核災發生，可以享有更多的救濟保障。核能發電廠也不會因為有一小部分的人繳綠色電價就不運轉，所承擔的風險與所能獲得的保障並不因是否多繳 premium 而有所不同。再者反對核能發電的人並非也一定反對非再生能源的傳統發電，但看似“自願性選擇“的選項中，並沒有非核電價，等於半強迫反對核能發電的人只能選擇他們也不一定支持的再生能源電價，或是維持目前核能電價，選擇後者不可避免一定會成為攻擊反核者的有力論點。制訂出這種懲罰特定立場族群為出發點、一開始就註定會失敗的電價制度，只會成為將來繼續發展核五、核六的支持說帖。

然而，電價無法反應成本，造成台電鉅額虧損是因企業的壓力而不是反核立場人的壓力，核四商轉但不解決工業電價過低問題，將來台電還是會繼續虧損(政府稅收補貼企業成本)。友人的立場，一開始就把這個不合理的電價新制成敗跟反核立場人掛鉤，為什麼不是以同樣標準要求企業捧場？如此風向，將來此制度一旦失敗，甚至成為企業要求發展核電、繼續維持不合理工業電價的論證呢？反對調漲電價最力，造成台電鉅額虧損的明明是企業，最後反倒是一部分不見得反對漲價的反核人繳了較高的電價，縮小台電虧損，最後還成為企業要求壓低電價的一個藉口。

我個人認為核四只是政府預算的錢坑 + 某些人的錢庫 + 全民無法避免的安全恐懼。
最佳替代方案就是民生、工業用電一律調漲至符合台電成本(人事+無核四發電)，如此一來台電不用兩面不是人(我們也可以看看目前估的電力缺口到底準不準)，另一方面核四不商轉人民可以免除恐懼；但長期接受政府電費補貼的企業、少了錢庫的特定利益團體恐怕會很不高興！

Testing Markdown with StackEdit for Blogger

在 StackEdit 上以 Markdown 撰寫文章，再 publish 至 blogger 的筆記！

A Team with The Poorest Performance and Reputation

我們這個扣掉主管 37 人的團隊，年資超過 4 年但還沒有升遷過的有 10 個人，本來應該是 11 個人，但有一個人 1 年多前內轉、換到非研發單位去 (支援單位)，沒想到那個換單位跑掉的人反而先升遷了。不知道支援單位有沒有每年分配到專利、論文數的目標 quota？

真的是待到一個黑到發亮的單位！！

PS. 老婆說我的工作運奇差無比，我想想，當兵應該是我工作運最好的時期，一到部就當幹部，被當先發球員養，XD！

Terrible Mistake in Choosing Manager

想不到呀！寫技術說明簡報，也會有搞得像高中、大學寫作文一樣的一天，發揮想像力拚命唬爛，寫一些既與事實不符、又沒邏輯的論述，尤其，這還是一份要去向政府官員簡報的投影片。

操刀寫這種違背良心、大腦邏輯運作的東西，身體總是忍不住地想要糾正打算這麼幹的上位者，但上位者可沒這種好脾氣、好修養聽你解釋，不管三七二十一，你講什麼全部先駁回，要你就是這麼幹。身體不放棄，還想多講個什麼，補個一、二句話，上位者就爆跳如雷，大聲發起飆來不讓你接話。

簡報照著他所交待的方式寫還被挑剔，不承認前一天交待過的內容，還繞回了先前假日加班做出來、被他打槍說「未能表達他所說之意」的初稿內容，我微微皺起眉頭，回了一句「之前有做，是不是再放回去？」想確認清楚。上位者又不爽了，嘖了一聲，以一副不奈煩快抓狂的口吻開始說教，說著說著，我發現在同一個談話 session 中，他已經無法保持前後說詞一致，我想再開口確認，心中卻浮現問了也只是討罵的景象，便嗯嗯啊啊的回腔答是，期待談話快點結束。

還好，被指派要去報告的不是我，屆時不用煩惱到底要不要拿出這份簡報資料來說明。
寫份報告都可以搞成這樣，要是談起開發、實做，那就更是無語形容了，只能笑問蒼天何時了！

A True Medical Malpractice

健保給付低、健保只給付超音波一次都不能當理由。 給付低你可以選擇不要做健保、只做自費項目；健保只給付一次超音波，你也可以選擇不要自行吸收成本，讓孕婦自己決定是否自費做額外超音波，但當你跟著大家每次產檢都做超音波不另外收費，那等同是自行吸收成本，並以此作為你所提供產檢服務的競爭優勢，這樣的優勢是有價的，反應在你開業、執業的收入上。 再來，不扯做一次超音波到底多廉價、多委曲，你總是願意做，代表這件事對你而言多少有些好處、誘因 (至少多過壞處，所以你願意)。結果超音波檢查 8 次，還看不出四肢缺三肢的重大缺陷！是閉著眼睛做還是技術、專業有問題？ 每次產檢超音波都是醫學專業技術的展現，孕婦、家屬如果信任醫生專業，那會知道背後因給付低、自行吸收成本低價競爭所帶來的風險？
護航的邏輯也很好笑： 邏輯 1：因為健保只給付一次超音波，且照超音波時小 baby 可能因姿式、角度剛好遮住，所以本來就不保證可以照出四肢缺陷。 反駁：這件 case 可是照了 8 次，又不是只有健保給付那次叫超音波，其它就不叫超音波，且小 baby 四肢缺了三肢耶！ 邏輯 2：如果想用 350 元，就要醫師提供等同於高層次超音波的檢查效果，那真是汙辱了醫師的專業。 反駁：除了您沒有人這樣說，大家是認為超音波檢查要有超音波應有的效果，特別是有 8 次檢查機會而不是一次定生死的情況下，如果 8 次檢查都無法得到超音波應有的效果，拜託你不要做、不要賺健保給付，公告自己能力不足，讓大家有選擇的機會。 邏輯 3：才價值 350 元的檢查，出了差錯要負擔的責任卻是數十萬倍之大，完全不符合比例原則，是要期待有多好的檢查品質。 反駁：一直以來，我都是蠻同情醫生在現今社會環境、制度下的困境，這一點邏輯我可以認同，但這邏輯應該是用在向制度 (健保) 爭取改善上，而不是出差錯時拿來跟家屬卸責用。畢竟，你終究是選擇接受，代表你願意在這種不符比例的制度下，以你的專業換取報酬、承擔風險。你可選擇不要做健保、不接受這個制度，但當你選擇留在這個制度下時，病患不會知道你的專業表現是會隨著你錢拿的多寡而有所折扣的。
醫師圈主打健保給付很少，所以本來就不要太期待品質，等同於是在宣傳醫生的專業表現會隨著薪情好壞而波動，是不是反而讓原本同情、支持且信任醫生的人，開始思考自己的信任是不是太一廂情願、太感覺良好了？是不是也讓原本就動則得咎的人，找到一個支持自己製造緊張醫病關係的合理理由呢？

Hearing for Asiana Airlines Crash at SFO

根據目前聽證會的報導資料，在墜機前 19 秒一直到最後 crash，cockpit crew 很清楚地看到 PAPI 燈顯示他們飛得太低，但飛行員沒有依照公司的程序放棄進場重飛。主飛的機長不知道波音的節流閥沒動就是自動油門沒掛上 (他以為跟 Airbus 設計一樣，自動油門作用時 throttle 不會動)，高度太低修不回來，礙於右座有更資深的 IP，他也不敢叫重飛。右座來考核的 IP 也沒發現速度慢到快失速，也沒介入收走控制權，cockpit 裡面有 3 個飛行員，沒人看到空速表上的速度和警示，大家眼睜睜地看著飛機飛去撞清除區前面的牆。機長還說他不會戴太陽眼鏡，因為不禮貌。

以前還對韓亞航印象不錯，現在發現這種飛行員素質、沒有落實的 CRM、文化重於飛安的 practice，我不敢坐！這也證明了菲爾王以前不是搞不清楚公司真正的面貌，就是為了罵華航而把 Asiana 捧得太高。

Some may steal horses while others may not look over the hedges

某人真的是標準前後不一，說話欠缺誠信。以前去上課要報搭乘高鐵來回，就退件說系統上高鐵的選項，是提供高階主管長途出差用，還列舉如台北到高雄。結果今天被我發現，同單位裡面也是有人搭高鐵去上課報帳，某人也是蓋章同意，更扯的是，某人自己去板橋、台北開會，也搭高鐵報帳。我不知道什麼時候開始理級主管就算是「高階主管」！又從什麼時候開始，桃園到台北算是長途！

總不能一而再地忽視公司規章，自以為的隨意解讀，擴權胡亂要求、限制下屬應有權利，然後又自己帶頭打破自己的一套說詞，示範什麼叫言而無信，什麼叫只准州官放火、不准百姓點燈吧！

Training Green Hand for Others

近期頻繁收到上游系統介接連線異常的告警簡訊，今天早上 7 點不到，還在睡夢當中，又傳來 2 次告警，奇妙的是每次告警後約 2~3 分鐘，馬上緊接著又傳了個連線正常的簡訊來，很明顯地就是 false alarm，相同 case 從上星期六到今天，已經發生 4 次。

上班後，很客氣地寫了封 email 通知上游系統開發單位，說明近期頻繁發生 false alarm 的情形，也說明 false alarm 頻繁可能的缺點與造成的困擾，請他們「確認」。負責人也真如我所述「照辦」，查了 log 直接貼錯誤訊息，就回覆我說確認有 HTTP 503 錯誤發生，所以才會觸發告警，後面就沒了。

我的本意是想請他們改善流程，或調整觸發告警的 threshold，減少 false alarm 發生的頻率 (這不是看到我的 mail 就該意會過來的嗎？還是我要求太高？)，避免告警效果打折扣，也降低對我的不必要干擾。但不好意思侵犯外單位自主權，很客氣地只用「確認」作為我 mail 的請求文字。

因對方負責人「直來直往」，我只好又回信，稍稍「越俎代庖」地指導說當然是有錯誤才會觸發告警，但我的重點是這些都是 false alarm，能否「評估、調整」觸發的 threshold，並以早上例子分析，他們系統應是每 2~3 分鐘 check 一次連線狀態，但有時可能因網路連線品質不穩或我這邊 server 暫短 overloading，就會發生 check 失敗，實際上管道狀態是正常的 (下一次 check 又正常可證明)，建議是不是提高告警觸發標準，例如連續 check 錯誤達一定次數或 check 不到正常狀態達一定時間，才觸發告警。

我的本意是舉出一種可能作法，實際上如何修正還是請對方自己思考、評估，沒想到對方也不另作考量，負責人就直接回信說，如果要改成連續 check 失敗達幾次才觸發告警，他們系統要修改很多地方，他們內部要再討論看看再決定。

講太少、不直接，別人不會意識到存在他們該去解決問題，別人的主管也默不吭聲；講多了、太明白，別人當成這 solution 是你提的，屆時有問題、沒做好風險評估產生其它新問題，源頭也是你。


幫別人訓練新人，真難！

Idiots Always Get The Position to Make Important Calls for Us

申請富X信用卡，今天被通知說所附的財力證明不足，我是附今年網路報稅列印出來的檢核用試算表裡面收入那一頁，該行信用卡部門的理由是那一頁上面有「僅供核對，不得作為申報用途」的字樣。

我很客氣的對來電的人說那句話的意思應該是請人別拿那張單子去報稅，「申報」所得稅跟「申請」信用卡應該是完全不相關的兩回事，況且我過去申請信用卡也都是附這種財力證明，還沒遇過說不行的！電話那一端的人雖然好像有點被我說服，覺得這個理由很鳥，但沒辦法，審核的部門不給過他也不能怎樣。

最後，補寄了用美工軟體塗黑蓋掉一堆個資、看起來可信度更低的薪資單網頁快取圖，也許事情不是像我這個憨人所想的，就像當初 HSBC 因我不想隨便填一個非親人的聯絡人而不核給我卡一樣，大銀行做事一定是有他們的道理的！(咦！現在申請信用卡好像沒人填聯絡人這種東西耶！)

我覺得這個社會有很多事情被有位子、但沒腦子的人給綁架了，權力的擁有與決策的正確沒有對等關係，甚至常常是背道而馳。

Do You Hear the People Singing?

合唱版

合唱管弦版

Old Days Records

從學校畢業後，偶會遇到以畢業證書上的學校名稱，作為判斷你是否具備勝任一件工作所需能力的唯一或最終標準的人或組織，遇到這種情況時，總會讓我想起這幾份陳年舊文件。

這樣的挑選標準，我也只能說：「還真 low」。

我有拿到“那些學校“的入學資格，我只是選擇不當他們的校友。

PS. 我是 NSYSU 商學院的畢業生。

The Crash of ASIANA Boeing 777 in SFO

名聲不錯的 Asiana Airlines 在舊金山摔掉一架波音 777，是美國四年半來第一次有航空公司摔飛機；驚人的是，雖然墜機又燒成這附模樣，但只有 2 名乘客死亡！

From NYTimes

失事的 OZ-214 是 Boeing 777-200 型客機，從 FlightAware 製作的進場下降路線圖看來，飛機飛得比理想的 glide slope 要低，且自 NTSB 初步公佈的 CVR 與 FDR 資料顯示，最後進場那段飛行速度太慢，OZ-214 的理想進場進度應該是 137 knots，目前公佈的初步資料，OZ-214 比理想速度慢了許多；撞擊前 7 秒鐘，機師推油門想要增加速度；撞擊前 4 秒鐘 Stick Shaker 作動、Stall Warning 響起；在撞擊前 1.5 秒機師決定 Go Around，但高度、速度不足，tail section 撞上清除區前的 sea wall，把整個 tail section 撞掉，前面的 section 衝出跑道滑行了約 8 秒鐘，還好 fuselage 沒斷，保住了不少乘客的性命。

失事班機 PF 是擁有 10,000 小時飛行經驗的老鳥，雖然飛 777 只有 43 小時，且是第一次駕駛 777 來 SFO (過去曾飛過其它機型來 SFO)，不過旁邊有另一個擁有 12,000 小時飛時、其中 3,000 小時是飛 777 的更資深老鳥擔任 PM，加上該班機是跨太平洋的長程航班，後面還有另外 2 個 relief pilots，這種陣容實在是讓人無法想像怎麼會在天氣良好、能見度佳、又沒有任何機械故障的徵兆下 (目前初步資訊)，發生進場前飛太低，還低空失速的空難意外。現在就等 NTSB 完成整起事件經過完整調查，屆時公佈報告，一解大家心中的疑惑。

出身華航、跳槽韓亞航，一直罵老公司、捧新公司的某機師，這下不知道會說什麼了....

Jellyfish President

當年，面對國力(經濟、科技、軍事武力、國際影響力)比菲律賓強上不只十倍、美國在亞洲最重要的戰略盟友，且有美日安保條約這超級護身符加持的日本，馬先生嚷嚷著「為了漁權，不惜一戰」，並批評當時扁維拉軟弱。如今檢驗的機會來了，情況比當年還嚴重(出人命了)、對手比當年還弱，馬先生嘴砲起來很像個總統，真當了總統表現卻比他過去批評的對象好不了多少。

今天鄉民也嚷嚷著要開戰，其實也不是真的想看國家涉入戰爭，戰爭要考慮的面向太多，不是個簡單的決策，也不可能成為今日事件的選項，但就我而言，我就是想看看當年正氣凜然、態勢強硬的馬先生，在表現機會來臨時，能有什麼樣的作為？結果不用我多說，「戰」這個字就吞下去不見了。

有水母消毒文扯說菲律賓背後有美帝撐腰、台灣海空出動後中國虎視眈眈等，對比日本，有美日安保+神盾+親潮級潛艦當年都敢喊戰了，且與美日開戰，正好坐實了中國因外國勢力干涉武力犯台的條件，今天這些理由對我沒有說服力，甚至連軍費不足都拿出來用了，國防預算沒達到競選承諾、推募兵惡化國防經費運用的不就是馬先生嗎？拿這點出來要讓人家笑的嗎？

至於扯到國際觀？我不用國際觀也只道這仗打不成，嘴砲喊爽罷了。

如果對於今日鄉民在網上嘴砲要對菲開戰，憂心多過於當年對可能成為國家元首的領導人，嘴砲要對更強大十倍以上的對手開戰，那你不是有失憶症就是對於嘴砲程度的判斷能力有點問題。

Couldn't Stand the Novel Plot of Killing Children

斷斷續續地看水滸傳好幾個月，昨天晚上看到宋江派吳用、雷橫、李逵下山來勸朱仝落草上山入夥，為了斷決朱仝的後路，把朱仝帶出來看河燈、知府大人可愛的四歲小衙內砍成兩半，丟在林子裡。讀到這個橋段就再也看不下去了，不是在講忠義豪傑、懲奸除惡的故事嗎？怎麼把無辜小孩劈成兩半！哭點太低，每次看到殺小孩的情節就受不了，之前冰與火之歌第一集就看到小孩被從高樓上推下去，也是沒辦法繼續看下去。

決定結束水滸傳，改看下一本中國文學名著－金瓶梅。

Moral Handicap

在台灣，最讓我覺得道德淪喪的就是明明好手好腳，身體沒有什麼缺陷，心智也正常，卻開著拉風的車，擋風玻璃前放著一張身心障礙人士專用停車證，大剌剌地把車停在身障專用停車位。

上星期日在泰安休息站，身障專用停車格前有員警站崗執勤，一輛車直接開進身障停車格，車上下來一對身體看似正常的父子，員警上前驅趕，年紀較長那位一臉不在乎地伸手指著貼著很黑隔熱紙的前檔，示意說他們有身障專用停車證，然後就走掉了。

不一會兒，又開來一輛嶄新的車輛，駕駛發現前方有警察瞪著他，連忙邊停車邊從遮陽板抽出一張身障停車證放在擋風玻璃前，停好車後，車上下來 2 位有點江湖味的年輕人，也是好手好腳，看不出心智有什麼問題，正眼不瞧員警一眼就走掉了。

身心障礙者很多都是沒有選擇的，你們卻自己選擇當道德殘障的無恥之徒，我想在你們的大腦深處，應該是存在著某種嚴重的智商缺陷，讓你們自以為聰明，佔了社會善心便宜還不覺羞恥。