Comparison among Cloud Storage Plans

Solution Name	Package Plan	Notes
Google Drive	1TB $9.99/month	約 300 TWD/月
Dropbox	1TB $9.99/month or $99/year	約 300 TWD/月，或 3000 TWD/年
Microsoft OneDrive	1TB $6.99/month	約 219 TWD/月，含 Office 365
Amazon Unlimited	Unlimited $59.99/year	約 150 TWD/月，或 1800 NTD/年
ASUS WebStorage	1TB $105.5/year	3299 TWD/年
種花 hamicloud	400GB $6.3/month 或 3TB $47.9/month	199 TWD/月 或 1499 TWD/月
種花 hicloud Boxe	100GB $10/month	329 TWD/月，5 帳號，員工打八折 263 TWD/月

種花的 Solution 怎麼還沒被下架、還在賣？輸不只一個檔次，是輸好幾個檔次！

難怪雲端所要解編了，當初說雲端要起飛了要抓緊的決策階層不出來面對一下嗎？

The Slowing Dragon

喊了好久的狼來了，這次應該是真的。

李克強在全國人民大會 (英國人還不忘酸一下 "the country’s rubber-stamp parliament") 中說今年中國 GDP 成長目標是 7%；去年官方目標是 7.5%，年中眼見情勢不妙，靠著中國政府擴大政府支出及鬆綁貨幣政策，最終以 7.4% 勉強達標。今年目標訂 7%，壓力應該可以小一點。

話說報導提及中國對國防支出的熱衷，不受經濟成長趨緩影響，2015 中國國防支出成長訂在 10.1%，總國防(維穩？)支出將達到美金 144 billion，馬宗痛可以醒醒嗎？！

A Blindfolded Monkey Beats the Market

主動式投資績效無法打敗市場 (被動式投資/指數化投資) 這個已不是新聞，學術界也已經有很多研究證明，甚至還有商學院的教授自嘲說他們這些拿高薪教財務的人一天到晚跟學生說大家無法打敗市場，然後學生畢業出去每個都認為自己可以辦得到。

沒想到連猴子射飛鏢選股 (隨機選股+隨機配置權重)，投資績效也勝過市場 (大盤指數)。

“A blindfolded monkey throwing darts at a newspaper’s financial pages,” wrote Burton Malkiel in “A Random Walk Down Wall Street”, his 1973 bestseller, “could select a portfolio that would do just as well as one carefully selected by experts”. 
Some researchers have also contested his prediction, but not because they think that he exaggerated the power of randomly picking stocks; rather that he was too modest. 

Simulating a dart-throwing monkey has resulted in portfolios that would not just beat many investors, but also outperform the market.

Training Green Hand for Others

近期頻繁收到上游系統介接連線異常的告警簡訊，今天早上 7 點不到，還在睡夢當中，又傳來 2 次告警，奇妙的是每次告警後約 2~3 分鐘，馬上緊接著又傳了個連線正常的簡訊來，很明顯地就是 false alarm，相同 case 從上星期六到今天，已經發生 4 次。

上班後，很客氣地寫了封 email 通知上游系統開發單位，說明近期頻繁發生 false alarm 的情形，也說明 false alarm 頻繁可能的缺點與造成的困擾，請他們「確認」。負責人也真如我所述「照辦」，查了 log 直接貼錯誤訊息，就回覆我說確認有 HTTP 503 錯誤發生，所以才會觸發告警，後面就沒了。

我的本意是想請他們改善流程，或調整觸發告警的 threshold，減少 false alarm 發生的頻率 (這不是看到我的 mail 就該意會過來的嗎？還是我要求太高？)，避免告警效果打折扣，也降低對我的不必要干擾。但不好意思侵犯外單位自主權，很客氣地只用「確認」作為我 mail 的請求文字。

因對方負責人「直來直往」，我只好又回信，稍稍「越俎代庖」地指導說當然是有錯誤才會觸發告警，但我的重點是這些都是 false alarm，能否「評估、調整」觸發的 threshold，並以早上例子分析，他們系統應是每 2~3 分鐘 check 一次連線狀態，但有時可能因網路連線品質不穩或我這邊 server 暫短 overloading，就會發生 check 失敗，實際上管道狀態是正常的 (下一次 check 又正常可證明)，建議是不是提高告警觸發標準，例如連續 check 錯誤達一定次數或 check 不到正常狀態達一定時間，才觸發告警。

我的本意是舉出一種可能作法，實際上如何修正還是請對方自己思考、評估，沒想到對方也不另作考量，負責人就直接回信說，如果要改成連續 check 失敗達幾次才觸發告警，他們系統要修改很多地方，他們內部要再討論看看再決定。

講太少、不直接，別人不會意識到存在他們該去解決問題，別人的主管也默不吭聲；講多了、太明白，別人當成這 solution 是你提的，屆時有問題、沒做好風險評估產生其它新問題，源頭也是你。


幫別人訓練新人，真難！

Idiots Always Get The Position to Make Important Calls for Us

申請富X信用卡，今天被通知說所附的財力證明不足，我是附今年網路報稅列印出來的檢核用試算表裡面收入那一頁，該行信用卡部門的理由是那一頁上面有「僅供核對，不得作為申報用途」的字樣。

我很客氣的對來電的人說那句話的意思應該是請人別拿那張單子去報稅，「申報」所得稅跟「申請」信用卡應該是完全不相關的兩回事，況且我過去申請信用卡也都是附這種財力證明，還沒遇過說不行的！電話那一端的人雖然好像有點被我說服，覺得這個理由很鳥，但沒辦法，審核的部門不給過他也不能怎樣。

最後，補寄了用美工軟體塗黑蓋掉一堆個資、看起來可信度更低的薪資單網頁快取圖，也許事情不是像我這個憨人所想的，就像當初 HSBC 因我不想隨便填一個非親人的聯絡人而不核給我卡一樣，大銀行做事一定是有他們的道理的！(咦！現在申請信用卡好像沒人填聯絡人這種東西耶！)

我覺得這個社會有很多事情被有位子、但沒腦子的人給綁架了，權力的擁有與決策的正確沒有對等關係，甚至常常是背道而馳。

Thoughts from US's Blocking Carbon Fees

美國政府與美國航空業者反對歐盟即將於 2012 年開始對往來歐盟境內的班機課徵 emission fee，美國政府又再一次展現自私、傲慢的極端利我主義，宣稱：「歐盟沒有經過美國政府同意，就把限制溫室氣體規定加諸於美國 carriers 上」、「只有美國才能決定在溫室氣體排放議題上，要對美國 carriers 訂定什麼目標、施行什麼作為」。歐巴馬政府並未履行其競選總統大位時帶給眾人未來會更美好的承諾，反而選擇站在商人利益上，阻擋鼓勵航空業者創新減少二氧化碳排放的政策，表明會想盡各種可能方案，來解決此美國與歐盟相持不下的僵局。美國政府不忘表現其嘴砲功力，說他們也很支持減少航空業氣體排放成長的計劃，但歐盟實在太超過(EU has overstepped its jurisdiction.)。

本來這不過就是一篇美國作為地球最大汙染戶之一，又不想為明日更好的環境努力的一篇報導，但文中提到自 1996 年以來就是 Boeing 獨門生意的 AA 宣佈將購買 260 架 Airbus A320 的消息， 讓我思考美國政府反對的真正理由。表面上是航空公司不希望營運成本增加，但 EU 的作法是根據各航空公司 2004 ~ 2006 年的平均排放量減 3% 作為目標，只要可以達到這個減量目標就可以不用支付 emission fee，甚至，航空公司可把自己減少用不到的 quota 賣給達不到目標的同業，藉此增加收入，所以實施 emission fee 制度就必然會增加航空公司營運成本，進而提高旅客機票、貨物運送成本的說法是不正確的。

無論如何，大企業反對且抱怨說會妨害其商業利益，美國政府就順理成章為其出頭，然而 AA 空中巴士訂單中有 130 架要買搭配新省油 engine 的 A320 neo，如果說 Boeing 在新世代 fuel-efficient 的 single-aisle jet (飛機製造商中最賺錢的產品)市場技術領先的話，歐盟的新政策會促使 US carriers 加速汰換其舊機隊，改採 Boeing 新世代機型，使 Boeing 口袋滿滿，到頭來不但課不到 US carrier 一毛錢，說不定還讓 Boeing 大吃歐洲 carriers 的訂單，狠狠修理 Airbus。反過來說連 Boeing 忠實顧客的美籍航空業者都下單給 Airbus 了，代表此一新政策一旦施行，美國受害最深的可能不是航空業者、也不是搭機乘客，而是被推出才半年訂單就破 500 架，Airbus A320 neo 打得鼻青臉腫的 Boeing，飛機製造業及其供應商蕭條會連帶影響就業人數，進一步打擊復甦中的美國經濟，影響層面可能遠比機票、空運費用漲價，降低 air travel 意願還要來得大。

Boeing 目前雖然中長程，中、高運量產品線上各有新市代 fuel-efficient 的 787 (即將交貨、量產)和載客量大的 777 系列與 Airbus 抗衡，並擁有一定競爭優勢，但中程中運量目前還是 Airbus A330 的天下，且中短程小運量一直到現在，被 Airbus fuel-efficient A320 neo 逼急了，客戶頻頻催促下還沒決定到底是要 revamp 現有 737 還是要發展全新機種，再加上 Airbus 在與 787 high end、777 low end 運量相當的中長程產品線上，現正在研發 fuel-efficient 的 A350 新機，往下直接與 787-9 競爭，往上挑戰 777-200 系列，一旦 A350 量產則 777 今日所享有的競爭優勢將不復見(A350-1000 會直接威脅 777 載客數較少的 200 系列)，787 省油的賣點也不見得比得過較晚研發的 A350。

Airbus A350 XWB 加上 A320 neo 兩款 fuel-efficient 新機，對上目前只有一款新市代省油新機的 Boeing，歐盟的新政策會為 Boeing 帶來更大的壓力，如果不能及時推出市場期待的省油產品，客戶 (Air Carriers) 在全盤考量下，將更沒有選擇 Boeing 產品的理由，而這也許才是美國政府真正跳腳的原因。

The Default Major or The Easy Major: B-School Education

NYTimes 和 The Chronicle of Higher Education 合寫了一篇關於美國 B-School 現況討論文章，主要內容在講 B-School 學生花在準備功課上面的時間，較任何其他領域的學生都來得少，這反應在 B-School 學生在大學一、二年級 writing 和 reasoning skills 上，他們在這兩年所得到的進步是最少的，到了考 GMAT 時，B-School 學生的成績也較來自其他領域的競爭者差。

美國 B-School 一年大約授予超過 325,000 個 Bachelor's Degrees majoring in Business，佔 total 學士學位約 20%，這說明著商學課程是美國大學裡面普遍且受歡迎的主修選擇。學者很早就點出B-School 的 trouble，包括被當成獲取一份好工作的途徑，吸引了過多過高比例的學生、在管理領域，學生要學什麼或該怎麼學並沒有建立起很好的共識，最後因為 B-School 不須要 lab 不用買儀器，師生比要比其它領域來得差，B-School 變成便宜好經營的 department，學校當局把 B-School 當成 Cash Cow 來用。

學生不用功雖然普遍，但 Top Business School 多的是每個星期花超過 70 小時的時間(我想應該是包括上課的時間)，只為了盡可能地 impress 他們想進入的 Finance、Consulting 公司的學生。

學者們研究發現，造成 B-School 學生大一、大二 writing 與 reasoning skills improve 比較少的原因，除了花在課本上的準備時間比較少外，另一個因素是 B-School 教育中常見的教學典範–Group Assignment，雖然大家普遍同意這種分組 project 對未來進入真實職場的商管 bachelor 工作上有相當重要的幫助，也是一直以來我個人認為商管教育較理工學院成熟、進步的部分，不過顯然這也成為很多大學教授、學生心目中，一個選擇 B-School 的理由，白話一點來說就是比較好混。

跟我大學時期相似，沒有考試時除了寫作業外幾乎沒念教科書的美國普通大學商學主修學生可以拿到 GPA 3.3 (相較之下，我大學老師對我還真嚴苛，GPA 不到 3，NCKU 的傳統) 。不過有些學生在課堂與教科書外，也找尋其它可以增加未來在真實世界中生存 skill 的機會，像股票管理 club 或是參加一些全國性的 sales team competition。

有一些商學教授認為大學時期實在不應該讓學生花費太多時間在“職前技巧訓練“，雖然這些訓練會佔據學生較多的學習時間，但並不代表可以為學生帶來完整的教育，他們認為諸如歷史、哲學這些可以帶來情境思考知識及理解技巧的科目較容易突破時間限制，相對而言，要求學生現在學的商業技巧可能在未來 5 年內就會過時。因此，有些學校持續加強學生在分組 case study、討論與演練決策過程的學習比重。

與台灣也有點類似，研究調查發現，課程難度會隨著學生挑選可以拿到高分的課修而變得愈來愈簡單，教授也會為了拿到比較好的學生評鑑而逐漸朝這個方向靠攏。

最後文章提到，老闆們呢？他們想要什麼樣的員工呢？調查指出，他們想要請一個 22 歲、具備邏輯且有條理的寫作能力、創意思考與計量資料分析能力的畢業生–聽起來好像不是很特別，也難怪有人建議我們需要的是 business minor，甚至是要求所有大學生都要學習過這些課程，反應在一些 Ivy League 學校上，它們基本上不提供商學學士課程。

The Great Stagnation

最近有一本很夯、談論關於大環境經濟的書－The Great Stagnation，作者 Tyler Cowen 是 George Mason University 的經濟學教授，這本僅有電子版且只有 15,000 字左右的小作，悄悄地在作者的 Blog 上低調公開，但有趣的論點及只賣 4 USD 的漂亮價格 (這會不會是一種電子書新 Business Model 的試驗？！)，聽說在美國部落格界掀起一陣熱列討論，當然不是所有人都同意他的觀點，熱列討論之中有不少是反駁他的論點，認為他誤用 (或誤解釋) 了資料，得到一個有爭議性的結論。

我是前陣子看到 Economist 探討文章，才發現這本書從 2011 年初夯到現在，Economist 又刊了一篇討論文章。Penguin 的網站上有 ePub 與 PDF 格式可選，2 種都賣 3.99 USD，但要註冊且要填一個美國的帳單地址；Amazon 則是只有自家 Kindle 版本可買，標價一樣是 3.99 USD。