一篇網路上轉載,中央大學邱俊榮教授上課逐字稿,對於自由貿易協議的簽訂背景、談判策略、簽訂順序與利弊考量原則,及在美國主導下 TPP 背後的戰略思考邏輯有深入的介紹。
介紹 TPP 的那些段落相當精彩,看完會很羨慕歐巴馬的經濟、貿易幕僚策劃能力,提出一個極具高度的貿易框架,作為美國對抗中國、拉攏亞洲盟國,同時又改善國內經濟就業的武器。反觀國內主導貿易談判的官員,可能還沒搞清楚 TPP 的戰略思考邏輯,也沒有抓到 TPP 核心重點,及早開始準備、修法,讓台灣符合入盟條件,還企圖把 TPP 與中國談判服貿通過與否綁在一起 (但與清除關稅壁壘有關的是貨物貿易協訂,與中國貨貿沒談成台灣製造業出口中國的關稅阻礙並不會消除,最重要的事都還沒解決,就急著通過較不重要的服務貿易),誤導大眾服貿沒通過就無法加入 TPP。正事不辦,資源配置在非當下最優先、重要的 target 上,屆時叩關 TPP 被打回票,再拉出八年餘毒、服貿延宕來救援,為自己的無能開脫。
在談論服貿這個議題上,有人說要把政治與經濟切開,單純就經濟面來討論;有人說要把對於執政者信用、信任問題與貿易協議本身切開,單就協議內容來討論。但簡化問題、忽略某些思考面向或變數,應該是課堂上為了教學便利,不得不為之惡,即便是課堂上,我的碩班老師 (郭峰淵) 也極力想訓練我們,看一件事從多面向、事物背後所隱含的脈絡 (Context) 來思考、分析,才能切中問題根本,提高結論的正確性。出了課堂的真實世界更是如此,看似獨立、無關連的事物間,可能存在著複雜的關係,忽略這些關係就無法得出正確的結論,無法做出正確的決策判斷。雖然說這些背後的脈絡有可能只是個人主觀偏見、意識形態或是無來由的幻想,但廣納這些假設,再經資料蒐集、小心辨證,最終一定可能得到比過度簡化問題而得的決策品質來得好。
即便是商管學院課堂中的 case study 討論都不可能只從一個面向去切入討論,更何況是更加複雜的國與國 (要說經濟實體對經濟實體也行) 之間的貿易協議,說要把政治與經濟、協議好處與政策推動者信用,這些更是一體兩面、息息相關的面向拆開來討論,實在無法理解說如此的邏輯。
A place to talk to myself. Talk to the "inside me" in case I would forget what I've been thinking one day in the future.
Wednesday, March 26, 2014
Friday, March 14, 2014
Illogical Pricing for Punishing People with Different Stances
經濟部推出了自願性綠色電價制度,美其名是「民眾或企業自願以附加傳統電價方式認購綠電」,實質上則是懲罰持反對核能發電立場的人,並預留將來繼續發展核五、核六的支持證據。
在台電服務的朋友轉了這篇報導,並評論說「反核的朋友們~你們有乾淨能源的新選擇了」。
我反核四、但不反核一二三,支持綠色能源、但不反高排碳。我願意付出比現在貴 36% 的電費,只要工業用電適用跟我一樣的電價。
(為什麼總是會把反核就是只要綠色能源、反核又要便宜電價關聯在一起?)
為什麼反對核能發電的人,就該繳單價較高的乾淨能源電費?
首先即便反核能發電的人選擇了綠色電價,繳了 premium 也無法保證萬一發生核能事故、災變時可以不受影響,或是萬一核災發生,可以享有更多的救濟保障。核能發電廠也不會因為有一小部分的人繳綠色電價就不運轉,所承擔的風險與所能獲得的保障並不因是否多繳 premium 而有所不同。再者反對核能發電的人並非也一定反對非再生能源的傳統發電,但看似“自願性選擇“的選項中,並沒有非核電價,等於半強迫反對核能發電的人只能選擇他們也不一定支持的再生能源電價,或是維持目前核能電價,選擇後者不可避免一定會成為攻擊反核者的有力論點。制訂出這種懲罰特定立場族群為出發點、一開始就註定會失敗的電價制度,只會成為將來繼續發展核五、核六的支持說帖。
然而,電價無法反應成本,造成台電鉅額虧損是因企業的壓力而不是反核立場人的壓力,核四商轉但不解決工業電價過低問題,將來台電還是會繼續虧損(政府稅收補貼企業成本)。友人的立場,一開始就把這個不合理的電價新制成敗跟反核立場人掛鉤,為什麼不是以同樣標準要求企業捧場?如此風向,將來此制度一旦失敗,甚至成為企業要求發展核電、繼續維持不合理工業電價的論證呢?反對調漲電價最力,造成台電鉅額虧損的明明是企業,最後反倒是一部分不見得反對漲價的反核人繳了較高的電價,縮小台電虧損,最後還成為企業要求壓低電價的一個藉口。
我個人認為核四只是政府預算的錢坑 + 某些人的錢庫 + 全民無法避免的安全恐懼。
最佳替代方案就是民生、工業用電一律調漲至符合台電成本(人事+無核四發電),如此一來台電不用兩面不是人(我們也可以看看目前估的電力缺口到底準不準),另一方面核四不商轉人民可以免除恐懼;但長期接受政府電費補貼的企業、少了錢庫的特定利益團體恐怕會很不高興!
在台電服務的朋友轉了這篇報導,並評論說「反核的朋友們~你們有乾淨能源的新選擇了」。
我反核四、但不反核一二三,支持綠色能源、但不反高排碳。我願意付出比現在貴 36% 的電費,只要工業用電適用跟我一樣的電價。
(為什麼總是會把反核就是只要綠色能源、反核又要便宜電價關聯在一起?)
為什麼反對核能發電的人,就該繳單價較高的乾淨能源電費?
首先即便反核能發電的人選擇了綠色電價,繳了 premium 也無法保證萬一發生核能事故、災變時可以不受影響,或是萬一核災發生,可以享有更多的救濟保障。核能發電廠也不會因為有一小部分的人繳綠色電價就不運轉,所承擔的風險與所能獲得的保障並不因是否多繳 premium 而有所不同。再者反對核能發電的人並非也一定反對非再生能源的傳統發電,但看似“自願性選擇“的選項中,並沒有非核電價,等於半強迫反對核能發電的人只能選擇他們也不一定支持的再生能源電價,或是維持目前核能電價,選擇後者不可避免一定會成為攻擊反核者的有力論點。制訂出這種懲罰特定立場族群為出發點、一開始就註定會失敗的電價制度,只會成為將來繼續發展核五、核六的支持說帖。
然而,電價無法反應成本,造成台電鉅額虧損是因企業的壓力而不是反核立場人的壓力,核四商轉但不解決工業電價過低問題,將來台電還是會繼續虧損(政府稅收補貼企業成本)。友人的立場,一開始就把這個不合理的電價新制成敗跟反核立場人掛鉤,為什麼不是以同樣標準要求企業捧場?如此風向,將來此制度一旦失敗,甚至成為企業要求發展核電、繼續維持不合理工業電價的論證呢?反對調漲電價最力,造成台電鉅額虧損的明明是企業,最後反倒是一部分不見得反對漲價的反核人繳了較高的電價,縮小台電虧損,最後還成為企業要求壓低電價的一個藉口。
我個人認為核四只是政府預算的錢坑 + 某些人的錢庫 + 全民無法避免的安全恐懼。
最佳替代方案就是民生、工業用電一律調漲至符合台電成本(人事+無核四發電),如此一來台電不用兩面不是人(我們也可以看看目前估的電力缺口到底準不準),另一方面核四不商轉人民可以免除恐懼;但長期接受政府電費補貼的企業、少了錢庫的特定利益團體恐怕會很不高興!
標籤:
Public
Tuesday, March 11, 2014
Testing Markdown with StackEdit for Blogger
在 StackEdit 上以 Markdown 撰寫文章,再 publish 至 blogger 的筆記!
標籤:
Tools
Subscribe to:
Posts (Atom)