Hearing for Asiana Airlines Crash at SFO

根據目前聽證會的報導資料，在墜機前 19 秒一直到最後 crash，cockpit crew 很清楚地看到 PAPI 燈顯示他們飛得太低，但飛行員沒有依照公司的程序放棄進場重飛。主飛的機長不知道波音的節流閥沒動就是自動油門沒掛上 (他以為跟 Airbus 設計一樣，自動油門作用時 throttle 不會動)，高度太低修不回來，礙於右座有更資深的 IP，他也不敢叫重飛。右座來考核的 IP 也沒發現速度慢到快失速，也沒介入收走控制權，cockpit 裡面有 3 個飛行員，沒人看到空速表上的速度和警示，大家眼睜睜地看著飛機飛去撞清除區前面的牆。機長還說他不會戴太陽眼鏡，因為不禮貌。

以前還對韓亞航印象不錯，現在發現這種飛行員素質、沒有落實的 CRM、文化重於飛安的 practice，我不敢坐！這也證明了菲爾王以前不是搞不清楚公司真正的面貌，就是為了罵華航而把 Asiana 捧得太高。

Some may steal horses while others may not look over the hedges

某人真的是標準前後不一，說話欠缺誠信。以前去上課要報搭乘高鐵來回，就退件說系統上高鐵的選項，是提供高階主管長途出差用，還列舉如台北到高雄。結果今天被我發現，同單位裡面也是有人搭高鐵去上課報帳，某人也是蓋章同意，更扯的是，某人自己去板橋、台北開會，也搭高鐵報帳。我不知道什麼時候開始理級主管就算是「高階主管」！又從什麼時候開始，桃園到台北算是長途！

總不能一而再地忽視公司規章，自以為的隨意解讀，擴權胡亂要求、限制下屬應有權利，然後又自己帶頭打破自己的一套說詞，示範什麼叫言而無信，什麼叫只准州官放火、不准百姓點燈吧！

Training Green Hand for Others

近期頻繁收到上游系統介接連線異常的告警簡訊，今天早上 7 點不到，還在睡夢當中，又傳來 2 次告警，奇妙的是每次告警後約 2~3 分鐘，馬上緊接著又傳了個連線正常的簡訊來，很明顯地就是 false alarm，相同 case 從上星期六到今天，已經發生 4 次。

上班後，很客氣地寫了封 email 通知上游系統開發單位，說明近期頻繁發生 false alarm 的情形，也說明 false alarm 頻繁可能的缺點與造成的困擾，請他們「確認」。負責人也真如我所述「照辦」，查了 log 直接貼錯誤訊息，就回覆我說確認有 HTTP 503 錯誤發生，所以才會觸發告警，後面就沒了。

我的本意是想請他們改善流程，或調整觸發告警的 threshold，減少 false alarm 發生的頻率 (這不是看到我的 mail 就該意會過來的嗎？還是我要求太高？)，避免告警效果打折扣，也降低對我的不必要干擾。但不好意思侵犯外單位自主權，很客氣地只用「確認」作為我 mail 的請求文字。

因對方負責人「直來直往」，我只好又回信，稍稍「越俎代庖」地指導說當然是有錯誤才會觸發告警，但我的重點是這些都是 false alarm，能否「評估、調整」觸發的 threshold，並以早上例子分析，他們系統應是每 2~3 分鐘 check 一次連線狀態，但有時可能因網路連線品質不穩或我這邊 server 暫短 overloading，就會發生 check 失敗，實際上管道狀態是正常的 (下一次 check 又正常可證明)，建議是不是提高告警觸發標準，例如連續 check 錯誤達一定次數或 check 不到正常狀態達一定時間，才觸發告警。

我的本意是舉出一種可能作法，實際上如何修正還是請對方自己思考、評估，沒想到對方也不另作考量，負責人就直接回信說，如果要改成連續 check 失敗達幾次才觸發告警，他們系統要修改很多地方，他們內部要再討論看看再決定。

講太少、不直接，別人不會意識到存在他們該去解決問題，別人的主管也默不吭聲；講多了、太明白，別人當成這 solution 是你提的，屆時有問題、沒做好風險評估產生其它新問題，源頭也是你。


幫別人訓練新人，真難！

Idiots Always Get The Position to Make Important Calls for Us

申請富X信用卡，今天被通知說所附的財力證明不足，我是附今年網路報稅列印出來的檢核用試算表裡面收入那一頁，該行信用卡部門的理由是那一頁上面有「僅供核對，不得作為申報用途」的字樣。

我很客氣的對來電的人說那句話的意思應該是請人別拿那張單子去報稅，「申報」所得稅跟「申請」信用卡應該是完全不相關的兩回事，況且我過去申請信用卡也都是附這種財力證明，還沒遇過說不行的！電話那一端的人雖然好像有點被我說服，覺得這個理由很鳥，但沒辦法，審核的部門不給過他也不能怎樣。

最後，補寄了用美工軟體塗黑蓋掉一堆個資、看起來可信度更低的薪資單網頁快取圖，也許事情不是像我這個憨人所想的，就像當初 HSBC 因我不想隨便填一個非親人的聯絡人而不核給我卡一樣，大銀行做事一定是有他們的道理的！(咦！現在申請信用卡好像沒人填聯絡人這種東西耶！)

我覺得這個社會有很多事情被有位子、但沒腦子的人給綁架了，權力的擁有與決策的正確沒有對等關係，甚至常常是背道而馳。

Do You Hear the People Singing?

合唱版

合唱管弦版

Old Days Records

從學校畢業後，偶會遇到以畢業證書上的學校名稱，作為判斷你是否具備勝任一件工作所需能力的唯一或最終標準的人或組織，遇到這種情況時，總會讓我想起這幾份陳年舊文件。

這樣的挑選標準，我也只能說：「還真 low」。

我有拿到“那些學校“的入學資格，我只是選擇不當他們的校友。

PS. 我是 NSYSU 商學院的畢業生。

The Crash of ASIANA Boeing 777 in SFO

名聲不錯的 Asiana Airlines 在舊金山摔掉一架波音 777，是美國四年半來第一次有航空公司摔飛機；驚人的是，雖然墜機又燒成這附模樣，但只有 2 名乘客死亡！

From NYTimes

失事的 OZ-214 是 Boeing 777-200 型客機，從 FlightAware 製作的進場下降路線圖看來，飛機飛得比理想的 glide slope 要低，且自 NTSB 初步公佈的 CVR 與 FDR 資料顯示，最後進場那段飛行速度太慢，OZ-214 的理想進場進度應該是 137 knots，目前公佈的初步資料，OZ-214 比理想速度慢了許多；撞擊前 7 秒鐘，機師推油門想要增加速度；撞擊前 4 秒鐘 Stick Shaker 作動、Stall Warning 響起；在撞擊前 1.5 秒機師決定 Go Around，但高度、速度不足，tail section 撞上清除區前的 sea wall，把整個 tail section 撞掉，前面的 section 衝出跑道滑行了約 8 秒鐘，還好 fuselage 沒斷，保住了不少乘客的性命。

失事班機 PF 是擁有 10,000 小時飛行經驗的老鳥，雖然飛 777 只有 43 小時，且是第一次駕駛 777 來 SFO (過去曾飛過其它機型來 SFO)，不過旁邊有另一個擁有 12,000 小時飛時、其中 3,000 小時是飛 777 的更資深老鳥擔任 PM，加上該班機是跨太平洋的長程航班，後面還有另外 2 個 relief pilots，這種陣容實在是讓人無法想像怎麼會在天氣良好、能見度佳、又沒有任何機械故障的徵兆下 (目前初步資訊)，發生進場前飛太低，還低空失速的空難意外。現在就等 NTSB 完成整起事件經過完整調查，屆時公佈報告，一解大家心中的疑惑。

出身華航、跳槽韓亞航，一直罵老公司、捧新公司的某機師，這下不知道會說什麼了....

Jellyfish President

當年，面對國力(經濟、科技、軍事武力、國際影響力)比菲律賓強上不只十倍、美國在亞洲最重要的戰略盟友，且有美日安保條約這超級護身符加持的日本，馬先生嚷嚷著「為了漁權，不惜一戰」，並批評當時扁維拉軟弱。如今檢驗的機會來了，情況比當年還嚴重(出人命了)、對手比當年還弱，馬先生嘴砲起來很像個總統，真當了總統表現卻比他過去批評的對象好不了多少。

今天鄉民也嚷嚷著要開戰，其實也不是真的想看國家涉入戰爭，戰爭要考慮的面向太多，不是個簡單的決策，也不可能成為今日事件的選項，但就我而言，我就是想看看當年正氣凜然、態勢強硬的馬先生，在表現機會來臨時，能有什麼樣的作為？結果不用我多說，「戰」這個字就吞下去不見了。

有水母消毒文扯說菲律賓背後有美帝撐腰、台灣海空出動後中國虎視眈眈等，對比日本，有美日安保+神盾+親潮級潛艦當年都敢喊戰了，且與美日開戰，正好坐實了中國因外國勢力干涉武力犯台的條件，今天這些理由對我沒有說服力，甚至連軍費不足都拿出來用了，國防預算沒達到競選承諾、推募兵惡化國防經費運用的不就是馬先生嗎？拿這點出來要讓人家笑的嗎？

至於扯到國際觀？我不用國際觀也只道這仗打不成，嘴砲喊爽罷了。

如果對於今日鄉民在網上嘴砲要對菲開戰，憂心多過於當年對可能成為國家元首的領導人，嘴砲要對更強大十倍以上的對手開戰，那你不是有失憶症就是對於嘴砲程度的判斷能力有點問題。